Gesetze / Rechtsprechung / § 8 KapMuG 2024

Entscheidungen zu § 8 KapMuG 2024

169 Entscheidungen der Bundesgerichte · Sperrwirkung des Vorlagebeschlusses · Seite 1 von 4

  1. Oberlandesgericht Stuttgart, 27.03.2019 – 20 Kap 2/17 Beschluss
  2. Oberlandesgericht München, 19.09.2022 – 8 U 8302/21 Beschluss
  3. Oberlandesgericht München, 06.05.2022 – 8 U 5530/21 Beschluss
  4. Oberlandesgericht Braunschweig, 18.01.2019 – 3 W 5/18 Beschluss
  5. Oberlandesgericht Braunschweig, 10.06.2020 – 3 W 6/18 Beschluss
  6. Oberlandesgericht Braunschweig, 20.02.2020 – 3 W 22/19 Beschluss
  7. BGH, 30.04.2019 – XI ZB 13/18 Beschluss

    1. Gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 2 KapMuG ist der Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes nur dann eröffnet, wenn die öffentliche Kapitalmarktinformation als Mittel der schriftlichen Aufklärung verwendet wor…

  8. BGH, 16.06.2020 – II ZB 10/19 Beschluss

    1. Ob die Einleitung des Musterverfahrens unzulässig ist, hat das Oberlandesgericht anhand des Vorlagebeschlusses zu beurteilen. 2. Ein weiteres Musterverfahren ist wegen der Sperrwirkung des Vorlagebeschlusses ausgeschl…

  9. BGH, 04.05.2021 – II ZB 30/20 Beschluss

    1. Ein Verfahren kann nicht nur teilweise im Hinblick auf Feststellungsziele ausgesetzt werden, die die Zulässigkeit der Klage betreffen. 2. Nach einer Aussetzung des Verfahrens im Hinblick auf ein die Zulässigkeit der K…

  10. Oberlandesgericht Stuttgart, 27.03.2019 – 20 Kap 3/17 Beschluss
  11. Oberlandesgericht München, 03.08.2022 – 3 U 1989/22 Beschluss
  12. BGH, 16.06.2020 – II ZB 30/19 Beschluss

    1. Maßgeblich für die Frage der Abhängigkeit der Entscheidung des Rechtsstreits von den geltend gemachten Feststellungszielen ist, ob mit der Entscheidung über die Feststellungsziele des Musterverfahrens eine Bindung des…

  13. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.10.2015 – 4 U 74/15 Beschluss
  14. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 02.10.2015 – 4 U 90/15 Beschluss
  15. Oberlandesgericht München, 21.07.2022 – 8 U 2069/22 Beschluss
  16. BGH, 02.12.2014 – XI ZB 17/13 Beschluss

    Ist eine Klage wegen anderweitiger Rechtshängigkeit abweisungsreif, ist eine Aussetzung des Verfahrens nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG unzulässig.

  17. Oberlandesgericht Celle, 20.02.2017 – 13 W 68/16 (Kart) Beschluss
  18. BGH, 08.04.2014 – XI ZB 40/11 Beschluss

    Eine analoge Anwendung des § 148 ZPO scheidet im Anwendungsbereich des § 7 Abs. 1 Satz 1 KapMuG (in der bis einschließlich 31. Oktober 2012 geltenden Fassung) bzw. des § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG (in der ab 1. November 2012…

  19. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 19.07.2024 – 102 VKl 1/24 e Beschluss
  20. Oberlandesgericht Stuttgart, 27.03.2019 – 20 Kap 4/17 Beschluss
  21. BGH, 04.11.2025 – XI ZB 15/22 Beschluss

    1. Zu den Anforderungen an die Beschwer bei einer Rechtsbeschwerde in einem Verfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz. 2. Zu dem Rechtsschutzbedürfnis für ein Verfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfah…

  22. Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, 01.11.2019 – 1 W 12/19 Beschluss
  23. Kammergericht, 09.11.2017 – 8 Kap 1/17 Beschluss
  24. Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.02.2016 – I-16 U 198/14 Urteil
  25. Oberlandesgericht Düsseldorf, 26.02.2016 – I-16 U 197/14 Urteil
  26. BGH, 25.07.2023 – XI ZB 11/21 Beschluss

    Zu den Voraussetzungen einer Aussetzung nach § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG.

  27. Oberlandesgericht Oldenburg, 31.01.2019 – 8 U 97/18 Beschluss
  28. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 18.11.2015 – 25 U 57/15 Beschluss
  29. Landgericht Wiesbaden, 23.04.2015 – 2 O 138/13 Urteil
  30. Kammergericht, 05.01.2015 – 10 Kap 6/14 Beschluss
  31. BGH, 13.12.2022 – XI ZB 10/21 Beschluss

    Der Vorrang der spezialgesetzlichen Prospekthaftung gilt auch dann, wenn der Anleger seine Beteiligung erst nach Ablauf der in § 13 Abs. 1 Nr. 1 VerkProspG in der Fassung vom 22. Dezember 2006, § 44 Abs. 1 Satz 1 BörsG i…

  32. BGH, 17.12.2020 – II ZB 31/14 Beschluss

    1. Ein Vorlagebeschluss wird spätestens mit seinem Eingang beim Oberlandesgericht wirksam. 2. Führt eine Pressemitteilung des Emittenten zu einer mitteilungspflichtigen Insiderinformation, kann dies seine Haftung wegen u…

  33. Oberlandesgericht Köln, 04.12.2024 – 18 Kap 1/22 Beschluss
  34. Oberlandesgericht München, 15.04.2024 – 13 W 439/23 e Beschluss
  35. Oberlandesgericht Frankfurt am Main, 11.01.2016 – 17 U 87/15 Beschluss
  36. Landgericht Dessau-Roßlau, 02.04.2015 – 4 O 328/13 Urteil
  37. BGH, 26.02.2026 – III ZB 22/24 Beschluss

    Der persönliche Anwendungsbereich des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes ist nicht eröffnet, wenn eine Bank eine Kreditlinie bereitstellt oder erhöht, das heißt ein Gelddarlehen gewährt. Ein Verfahren, in dem eine s…

  38. BGH, 06.11.2024 – III ZB 107/22 Beschluss

    Rechtsbeschwerde gegen Aussetzungsbeschluss Gegen die Aussetzung eines Verfahrens gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG in der bis zum 19. Juli 2024 geltenden Fassung durch ein Berufungsgericht ist die Rechtsbeschwerde nur unte…

  39. BGH, 15.07.2014 – XI ZR 100/13 Urteil

    1. Der Bundesgerichtshof ist nicht Prozessgericht im Sinne des § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG. 2. Eine auf einen Basiswert bezogene Schuldverschreibungen emittierende international tätige Bank, gegen die Ansprüche aus Prospekt…

  40. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 28.01.2026 – 101 Kap 1/22 Beschluss
  41. Landgericht Frankfurt am Main, 19.03.2015 – 2-5 O 223/13 Urteil
  42. Landgericht Münster, 12.03.2015 – 114 O 87/13 Urteil
  43. BGH, 06.07.2021 – XI ZB 27/19 Beschluss

    § 6 Abs. 1 Satz 2 KapMuG und § 15 KapMuG stehen einer Verfahrensweise entgegen, bei der der Vorlagebeschluss durch einen Beschluss des Oberlandesgerichts ersetzt wird, der von da ab alleinige Entscheidungsgrundlage des M…

  44. BGH, 28.07.2020 – XI ZB 21/19 Beschluss
  45. BGH, 22.11.2016 – XI ZB 9/13 Beschluss

    1. Die Feststellungen eines Musterentscheids entfalten nur in den nach § 8 Abs. 1 KapMuG ausgesetzten Verfahren und dort nur innerhalb des Streitgegenstands Wirkung, anlässlich dessen das jeweilige Ausgangsverfahren im H…

  46. BGH, 05.11.2015 – III ZB 69/14 Beschluss

    1. Nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz in der Fassung vom 19. Oktober 2012 (BGBl. I S. 2182) sind auch positive Feststellungsklagen musterverfahrensfähig. 2. Wird der Klageanspruch sowohl auf eine nicht muster…

  47. Oberlandesgericht München, 23.09.2022 – 13 U 3614/22 Beschluss
  48. Landgericht München II, 02.06.2022 – 27 O 6642/21 Beschluss
  49. Oberlandesgericht München, 27.01.2022 – 8 W 1818/21 Beschluss
  50. Oberlandesgericht Stuttgart, 12.01.2016 – 13 U 125/15 Beschluss